> また解析結果はミゼス応力で判断したいと考えています。この場合破断に至る応力は真応力で判断してよろしいので
> しょうか？

　かなり話がずれてしまいますが、私の中で旬な話題だったので投稿させて
頂きます。
私が扱っているのは鋼なのですが、破壊の解析に少し手を伸ばしております。
　一番分かりやすい考え方は、σvm>σt 真応力より解析部のﾐｰｾﾞｽ応力の方が
大きかったら、その部分は破壊する。といった考え方で貴殿と同じように
公称応力→真応力の求め方等を勉強していました。そこで何か変だなと感じた
のが真応力は引張試験での最大荷重をその時の断面積で割って求めてますよね。
σt=Fi/Ai 　その応力以上になると破壊が起こると、ただその荷重位置では、
引張試験片は実際に破壊してませんよね。くびれが大きくなる変位部だと思い
ますが、実際の破断はさらに伸ばされた位置で起こっています。そう考えると
破断応力(?)は実際に破断した時の荷重Feを破断時の断面積Aeで割った値になるの
ではないでしょうか？その値がσe=σtならば真応力を一つの基準として破壊の有無
を検討するのは合理的だと思うのですが、σe≠σt　だとすると真応力で破壊の有無
検討するとおかしな結果になるのではないかと思うのですが、皆さまはどのよう
にお考えになりますか？

　突然、貴殿の投稿に便乗してしまった事をお許し下さい。

>
> 金型は専門外ですが、だれも返信がないので知っていることだけ記します。
>
> 破壊を評価するときは、まず実物の破壊モード(破壊の状態）を確認して、
> その破壊の状態が説明つきそうな応力の種類（またはひずみの種類であったりエネルギーだったりする場合もあります）を判断しています。
>
> 一般的には破壊が脆性であれば最大主応力、延性であればVon Mises応力を使いますが、
> 必ずしもこれでよいとは限りません。
>

ご回答頂きありがとうございました。
　上記を参考にして頂きいろいろ調べてみましたが、実情はこの事象には
この応力という明確な指針はなさそうで、結果の出力設定の際に色々な応力を
選択しておき、従来モデルと改善モデルとを応力種をいろいろ変えてながら
相対比較して差を見つけていく流れのようでした。

> 330%ものおおきな伸びを公称ひずみとあらわしていいのか
> ちょっと違和感がありますが、

私も違和感を感じこちらで質問させていただきました。メーカーさんに応力－ひずみ線図を
問合せて確認しようと思います。
　わざわざご回答いただき、ありがとうございました。

ご回答いただきありがとうございます。
物性値については現在メーカーに問合せています。回答をいただけるか分かりませんが。
破断について一般的に塑性ひずみで判断するとは知りませんでした。メーカーに問い合わせている
応力ーひずみ線図と、実際に行った実験結果を元に解析を行てみます。

330%ものおおきな伸びを公称ひずみとあらわしていいのか
ちょっと違和感がありますが、樹脂や軟質金属の材料試験
だと、降伏点後に最大荷重となる点を引張強度で表し、そ
の後は荷重が漸減して破断にいたる点を伸びで表します。
想像ですがそのデータは最大荷重で公称応力を、破断点で
伸びを表しているのでは？

真ひずみを対数ひずみとして求める時には前提条件があります。
・体積が一定であること
・伸びが一様であること
樹脂はどちらにも当てはまらないことが多いですねぇ。

公称応力-公称ひずみ→真応力-真ひずみに材料データを変換したら
公称応力-公称ひずみを得られた実験を再現する解析を必ず実施することが必要です。
（まぁ、大ひずみ領域は合わないのでチューニングすることになるでしょう）

降伏後についてはミゼス応力ではなく相当塑性ひずみで評価することが多いのではないでしょうか？
樹脂の破断は一筋縄ではいかないので単純に塑性ひずみで語ることも出来ないのですが・・・

金型は専門外ですが、だれも返信がないので知っていることだけ記します。

破壊を評価するときは、まず実物の破壊モード(破壊の状態）を確認して、
その破壊の状態が説明つきそうな応力の種類（またはひずみの種類であったりエネルギーだったりする場合もあります）を判断しています。

一般的には破壊が脆性であれば最大主応力、延性であればVon Mises応力を使いますが、
必ずしもこれでよいとは限りません。

たぶん前任者がmean normal stress使われていると言うことであれば、それが強度と強い関連があるという情報があったからという可能性が高いと思いますので、
前任者に聞かれるか、聞けない事情がある場合には例えば使用ソフトのベンダーも情報を持っているかもしれません。

特に疲労破壊が絡んでくると、どの応力（もしくはひずみなど）を強度基準に使うか難しく、業界や会社で持っているノウハウになっていることも多いと思います。

> 解析の歪曲や捏造は困るのですが、それ以外
> やたら厳しい精度要求やフルモデル解析など、仕方ないと感じます

現実問題としてたとえば材料強度は数%程度ばらつくと思います。
であれば精度1%以下のCAEは無意味だと思います。疲労強度などは
まったく同じように作った試験体でも寿命が10倍位ばらつきます。
それは隠れた未知の要因や条件があるからなのでしょうが、未知
ですからCAEモデルに取り込みようがありません。私は平均値で
CAEして未知の要因の影響は実験結果から推定して提示します。
解の有効数字に気をつけたり、範囲で示すこともあります。

未知要因を研究してCAEモデルを精密化するという方法論もあり
ですが、そこまで要因を制御した製品を市場に送り出せない以上
は暇つぶしになりかねません。うちは工業製品の量産メーカー
なので。

> 別に不要でも、依頼者に応じるのが一番　　
> 下らない要求　無茶な要求　出来ない要求に応えてこそで、
>
> 設計は、無茶なコストや性能要求に応える稼業
> CAE業も一緒思います。変な要求に応える　そこに真摯に取り組む姿勢で
> それで設計屋さんも少しは納得　みたいな
> ただし普通の発想では、会社として人件費分はロスですので、
> そうならず、依頼者が納得できるシステムを構築すると○思います

会社生活すると「後工程はお客さん」というのは必ずというほど
言われることで、顧客満足度という指標が大事です。依頼された
通りにやれば顧客満足度が高そうですがそうではありません。
及第点程度でしょう。「うまくやって当たり前＋アルファ」かな。
依頼の意図を理解して「ここまでやってくれた、実はそういうこと
だったのか、などなど」が顧客満足度が高いと思います。
CAEは電卓みたいなものですが電卓に感謝はしないでしょう。
電卓を使いこなしている俺様が偉いとか？
ネット検索で「もしかして～？」と出るとそうそう！それ！
お利口なんてね。ソフトが異常終了するとMicrosoftにメールする
仕組みがWindowsに備わっていますが、あれ使う人はかなり少ない
じゃないかと。隠れた意図を読み取らないと顧客満足度は高まりません。

> CAEを長らくやっていますが、ACじゃないけど自問（本当は言いたいのだが）
> することも多い。
> (1)入力と結果が比例する線形解析なのに入力条件を振った結果を求められる。
> (2)注目すべき箇所と無縁な些細な形状変更、材料変更の結果を求められる。
> (3)自社条件での結果を求めながら、図面や材料データは社外秘。（顧客）
> (4)自説を補強する結果となる解析レポートを事前に求められる。
> (5)やたら精度要求がきつい（弾性解析なら±5～10%、非線形解析なら±20%
> 程度、疲労解析なら±50%程度が妥当だと思うが）
> (6)2次元解析より3次元解析、数値やグラフよりコンター図、部分解析より
> フルモデル解析、個々の影響度解析より総当り解析、超特急納期といいな
> がら結果は棚ざらし、．．．

解析の歪曲や捏造は困るのですが、それ以外
やたら厳しい精度要求やフルモデル解析など、仕方ないと感じます

別に不要でも、依頼者に応じるのが一番　　
下らない要求　無茶な要求　出来ない要求に応えてこそで、

設計は、無茶なコストや性能要求に応える稼業
CAE業も一緒思います。変な要求に応える　そこに真摯に取り組む姿勢で
それで設計屋さんも少しは納得　みたいな
ただし普通の発想では、会社として人件費分はロスですので、
そうならず、依頼者が納得できるシステムを構築すると○思います

> 「勉強しない人は、CAE出来ません」　　そんな考えを持っていれば
> あれも出来ない　これも出来ません
> 理論理屈に長けた勉強熱心な技術者に多い病と言われる
> 出来ません病を患った　定番的な駄目技術者になりかねない　
> 出来ない人でもCAE出来る枠組作りいう　向かう方向は逆でないでしょうか？

最近のCAEは、複雑な現象でもなんか結果が出るため、
その結果、敷いては入力についての妥当性についての検討も必要になると思います。
ただのCAEオペレータであれば、操作は専門家よりも詳しいでしょうが、
その辺の検討が全くできないというのも不安です。
やはり多少なりとも勉強は必要ではないでしょうか。

計算力学技術者試験はそのような観点で実施されているようです。

これはどのような世界にも当てはまると思いますが、
一つのことをやるよりもその周辺技術についても知っておくほうが、
各ステークホルダーとのコミュニケーションも図りやすいし、
何より自分の為になります。

> > CAEについては、簡単な解析は設計者が、難しい解析は研究部門が
>>研究の一環として行っていく形がよいのかなとも思っています。
>
> まず、私の話は雑貨傾向のある「シロモノ」に限っての話であることを
> 理解してください。おそらく、ハッピーさんとは大きく違うと思います

> 解析結果が得られる環境になってきている現状の中で、本当の難しさは
> 境界条件の設定にあることを忘れがちです。今でも苦労します。

うちは、「クロガネモノ」(笑)ですが、書かれていることは、同じですよ。
特に熱流体、振動は結果が境界条件に大きく左右されますね。

> もう一度、原点に戻って、社内教育を徹底しないとと反省しています

私が担当していた「熱い社内CAE教育」は、若いメンバー達に引き継いでいますが
さらに熱くなっているようです。企業間の競争ですから設計者も解析技術者も
研究者もそれぞれが勉強して、それぞれの持ち場でレベルを上げないとね。

>
> もう一度、原点に戻って、社内教育を徹底しないとと反省しています
>
>
毎日CAEを行うプロ的な人がCAEソフトの画面みて１０情報得るとすれば
設計者は精精２～３程度と思います。
設計者が頑張っても、主たる職務が違いますので、CAEに関してできることは知れています

設計屋に、境界条件設定やメッシュ作成の達人になれいうのは、メカ系では無茶な話
（磁場等はいける思いますが）
そういう事が不得意な人が、バシッとCAEができる　その環境整備が第一
それがCAE技術者の仕事と感じます

時間をかけ勉強した人が、良いCAEできるのは当たり前ですが（実はそれすら難しい）
CAEは背景知識沢山必要ですから、そんな当たり前の事をやっていたら、
個々の技術者が負荷オーバー＆時間ロスして競争に負けてしまいます。

実際の構造解析は、ちょっとした条件設定が現実乖離を招く、危ない技術で
その条件設定を、個々の設計者の勉学に頼るいうのは危険過ぎます
人は出来良くても精精６・７割程度しか、こなせんですので
あり得ない努力を重ね、仮にこなせる率が8・9割になっても、構造計算では危ないと思います


それから計算工数については、究極は、工数見積不要で
依頼者が依頼することなく、ぱぱっと解析できちゃう、その構築がやはり重要
依頼する側はそんな事を思ってたりして、
私周囲は、依頼せず解析できる枠組を活用する方向に転換して行ってます
分野により、出来る出来ないは確かにありますが・・・


「勉強しない人は、CAE出来ません」　　そんな考えを持っていれば
あれも出来ない　これも出来ません
理論理屈に長けた勉強熱心な技術者に多い病と言われる
出来ません病を患った　定番的な駄目技術者になりかねない　
出来ない人でもCAE出来る枠組作りいう　向かう方向は逆でないでしょうか？

> CAEについては、簡単な解析は設計者が、難しい解析は研究部門が研究の一環として行っていく形がよいのかなとも思っています。

まず、私の話は雑貨傾向のある「シロモノ」に限っての話であることを
理解してください。おそらく、ハッピーさんとは大きく違うと思います

これも難しいんですよね。
何を持って簡単というのか・・・難しいツールなのか・・・
現象が簡単か複雑かでしか別けれないでしょうね。
３ＤＣＡＤが日常的に使用され、そのまま、ナビシステムに従って
解析結果が得られる環境になってきている現状の中で、本当の難しさは
境界条件の設定にあることを忘れがちです。今でも苦労します。
私のモットー
「神が創り賜うたる森羅万象、人間の浅知恵で再現できるはずがない
　ましてや、血唐の作ったソフトで。されど、工夫すれば設計に
　役立てることができる」
１０年ほど前に社内の競技大会にＣＡＥを取り入れたのですが
競技時間の制約の中では面白みが半減するので、１ヶ月前に社内で
ミニコンペを開催しました。
制約条件下で軽量化を争う課題に対しては、それなりの答えでしたが
あえて基本を問いたくて、現象再現のための拘束条件や要素分割の細かさなどを
問う課題については１/３が失格という目も当てれない結果でした。
私どもが、商品丸ごとをキャッチフレーズにして、大規模、複雑な
テーマに注力し、基礎教育に時間を取ってなかったと猛省しています。
反面、１/３の人達も現場ではＣＡＥが使える人と評価されてしまっているんですよね。

設計者向けと言われて、事業場で導入したものの、接触は使うなといっても使うし
メモリが足りないといって、要素分割は細かくして収束性は確認しないし
所詮、作図技能者向けのソフトなんでしょうかね。
自分が、無から生み出した形状に対して信念と責任を持つ人「設計者」なら
決してやらないような中途半端な解析・・・・

もう一度、原点に戻って、社内教育を徹底しないとと反省しています

ピンクのムカデさんありがとうございます。

> 日常的に使っている解析依頼書兼評価書の中に、いろいろ入っていると思います
そこまでになると、単なる「CAE部門」と言うより
「CAEも使った設計開発コンサルタント部門」という形になっていると今更ですがお見受けしました。

メーカー内のいわゆるCAE部門はどうしても受託屋になってしまいがちで、
そうなってしまうとどうしてもコスト削減の対象になってしまいます。
個人的にはメーカー内CAE部門はなかなか存続していくのが難しいのではないかと思っていて、
CAEについては、簡単な解析は設計者が、難しい解析は研究部門が研究の一環として行っていく形がよいのかなとも思っています。

ただCAE部門がコンサルタントを出来るレベルまで高められれば、生き残れるどころか、
設計開発になくてはならない存在になるのですね。

少しアイデアも出てきました。受託屋といっても、もちろん解析結果から設計提案はしているのですが、
設計部門でそれをきちんと考慮しているのか、まずはそのあたりから踏み込んでいこうかと考えています。

ありがとうございました。

> それと、製造業の中に身を置いている以上、単なる解析業務を遂行するだけでなく
> ものづくり視点で、ＣＡＥをどうすれば活用できて、設計効率、設計信頼性が上がり
> お客様に他社より、早く良い物を届けることができるかが問われます。
> 解析結果を踏まえて依頼者の設計以上のモノを返す事を心がけていますが、
> 時には、普及展開のために受け皿が無いなら、結果を提示しないという意地悪もします

ピンクのムカデさん
ありがとうございます。

育休明けのボケた脳みそに、ビリリと響きました。
よいものづくりのために自分の仕事がどれだけ貢献できるか、とても、背筋が伸びる思いです。

>解析結果を踏まえて依頼者の設計以上のモノを返す事を心がけていますが、
私も心がけて行きたいと思います。

解析の効果算出は、それ相応の経緯をたどって20年かかったとおっしゃっていますが、
それにしてもずいぶんしっかりとされているんだなぁという印象です。
依頼主の満足度以外の点では、私の周りでもtsunodakoさんの言われるように
>例えば、どうしても削減回数,工数や金額効果がリアリティーがない「言い値」になってしまい、
>説得力を持たなくなってしまうことや、
ということが悩みで、
行き着いたところが計算工数と満足度で値段を…ということになったのですよね。
しかし解析の効果を依頼主の満足度だけに頼っているのは、さすがに危ういですね。
依頼主と解析担当者の間の相互理解を放棄した考えだったなぁと反省しています。。

私の解析暦？は、数年のブランクをはさんでまだ実質5年ほどですが、
このままでは4倍しても、ピンクのムカデさんのようにはいかないなぁと焦ってきました。
とは言っても、能力相応の道を歩むしかありませんね。
がんばります！

> そうならないような工夫は何かあるのでしょうか。
> 差しさわりのない範囲でかまわないので何かヒントいただければ助かります。

敢えて言うなら工夫というよりも、この業務（ＣＡＥの活用推進と設計完成度ＵＰ）に
設計現場から飛び込んで（実質、道路隔てて隣の建物）、２０年近くの経験でしょうか。
継続は力でしょうか。
日常的に使っている解析依頼書兼評価書の中に、いろいろ入っていると思います

今ほど認知されていない環境（少なくともシロモノ分野では誰も居なかった）で
投資費用・人員の確保のために成果をでっち上げた初期、その当時の、ＣＡＥに
理解のある人達が昇格し、責任者として、成果算出にも知恵を貸してくれた中期
そして、現在は、ＤＲにＣＡＥは不可欠、予算計画も第一優先で通過しています。
年末にはＡＤＶＣ増設？シロモノなのに要るの？と言われて、要ります！と言えるまでに
２０年掛かったと言う事ではないでしょうか。

蛇足ながら・・・
経理と人事の人にもＣＡＥを判り易く伝える工夫として、中期には
ゴルフと釣りの解析結果（殆どウソ）をパネルにしてエレベータの前に掲示していたりしました
決済取りに行く時に、判り安い話題でＣＡＥを理解してもらうことが決め手だと思います。
７月は８日と２６日に東京で漫談しますので、一枚入れておきたいと思います